ХРОНИКА ПРЕЗИДЕНТСКОЙ
КАМПАНИИ В США

Хроника событий президентских выборов в США всего за последние десять дней показывает, насколько динамична текущая фаза борьбы за Белый дом. Событий столько, что в некоторые дни я размещал на этой странице 2–3 поста. Хроника, в моем понимании, – это пунктирная линия развития президентской кампании, стенограмма главных событий. Возможно, потом, после окончания выборов, избрания нового президента США, появится время перечитать этот конспект, вернуться к анализу происходившего и дать более объемную картину. А пока – лишь то, что мне кажется именно сейчас, в разгоряченной атмосфере президентской борьбы, важным и интересным.

Главный герой этих 10 дней – Демократ Берни Сандерс. 22 марта он победил в штатах Айдахо и Юта. И далее началась цепочка его побед: 26 марта – в штатах Аляска, Вашингтон и Гавайи, 5 апреля – в Висконсине, 9 апреля – в Вайоминге. Он заметно сократил разрыв с Клинтон в количестве делегатов, которым на Съезде Демократической партии предстоит номинировать кандидата в президенты, и разрушил планы Хиллари и руководства партии на ее «легкое» движение к Съезду и «автоматическое» получение права представлять партию в финале президентской гонки. Многое осложняется еще и тем, что сторонники Сандерса планируют кампанию по изменению правил формирования делегатского корпуса, но пока рассуждать об этом рано...

В стане республиканцев тоже не все спокойно. Серия побед Теда Круза еще более снизила шансы Дональда Трампа набрать необходимые для победы на Съезде Республиканской партии 1237 голосов делегатов и увеличила вероятность развития таких вариантов работы Съезда, которые приведут к номинированию Теда Круза.

И все же многое еще впереди. И главное событие ближайших дней – первичные выборы в Нью-Йорке 19 апреля. В победе Трампа сомневаться не приходится, но сколько голосов делегатов он наберет, сказать сложно. Все опросы последних дней показывают лидерство Хиллари Клинтон, которую население Нью-Йорка знает и за которую неоднократно голосовало в ходе различных избирательных кампаний. Прогностическая модель Найта Сильвера определяет шансы на победу Хиллари в 97%. И все же примем во внимание то обстоятельство, что после 22 марта она ни разу не побеждала Берни.

Сегодняшний пост Организации Гэллапа проводит новые данные о расовых отношениях в США.

Результаты не могут не волновать: доля американцев серьезно обеспокоенных расовыми отношениями, за два года выросла вдвое и достигла 35%. Пока одно успокаивает: все же эта проблема не входит разряд тех, что беспокоят общество более всего: здравоохранение, экономика, преступность и насилие.

Наиболее обеспокоенные группы – демократы, либералы и афроамериканцы.

Может ли это отразится на ходе президентской кампании? На мой взгляд, может. Особенно если где-либо в стране возникнет расовый конфликт.

Трамп – самый слабый республиканский лидер в президентских гонках нашего времени
Интересный подход к оценке перспектив Дональда Трампа быть номинированным и стать президентом США рассмотрен сегодня в посте одного из членов команды Найта Сильвера. Сравниваются доли голосов и делегатов, полученных к 8 апреля Трампом и кандидатами на пост президента, участвовавшими в семи последних избирательных кампаниях: Рейган (1980 г.), Буш-ст. (1988 г.), Боб Дол (1996 г.), Буш-мл. (2000 г.), Маккейн (2008 г.) и Ромни (2012 г.). На начало апреля положение Трампа – наихудшее. За него проголосовало лишь 37% Республиканских участников первичных выборов, и он набрал только 46% депутатских голосов.

Если ситуация коренным образом не изменится, Трамп закончит период первичных выборов с наименьшим количеством делегатов и самой слабой поддержкой электората за все время, когда первичные выборы стали основным механизмом в отборе кандидатов на номинирование Съездом.

Совсем недавно, 5 апреля, на моей FB-странице была рассмотрена вычисленная Найтом Сильвером «дорожная карта» движения Дональда Трампа к Республиканскому Съезду. Он состоится 18–21 июля в Кливленде, и на нем будет номинирован кандидат в президенты США. Тогда получалось, что в оставшиеся первичные выборы Трампу не набрать необходимые для «автоматического» выдвижения в кандидаты в президенты 1237 голосов делегатов, но лишь 1208. Сегодня, после серии первичных выборов, Сильвер рассмотрел, в какой мере Трампу удалось реализовать «рекомендованный» ему режим движения. Проигрыш в Висконсине и полный сбой (ни одного голоса) в Колорадо заметно ухудшили его перспективы на получение необходимого количества депутатских голосов.

Наиболее вероятно, что он сможет прийти на Съезд лишь с 1175 делегатами.

10 апреля Дойл Макманус (Doyle McManus), опытный политобозреватель газеты The Los Angeles Times, бывший корреспондент при Белом доме опубликовал статью под названием «Хорошо, что победа Берни Сандерса над Хиллари Клинтон может быть лишь чудом». И это, отмечает он, не конспирология, а арифметика.

По мнению Макмануса, в начале гонки у Сандерса были две цели: стать номинированным кандидатом в президенты от Демократической партии и создать некое объединение, которое совершит левую «политическую революцию». Первая цель оказалась недостижимой, считает Макманус, но от второй Сандерс и его сторонники не отказываются. На вопрос одного из журналистов, что он будет делать, если проиграет выборы, Сандерс ответил: «Продолжим эту революцию». Его сторонники собираются проводить "inside – outside" компанию в период демократического Съезда в Филадельфии. Убеждать делегатов голосовать за Сандерса и устраивать демонстрации в его поддержку. Главный технолог команды Сандерса Зак Эксли (Зак Exley) сказал корреспонденту журнала The Nation, что независимо от того, чем завершится компания Сандерса, его сторонники собираются продолжить борьбу за начатую им политическую революцию. Все команды, структуры, созданные для поддержки избирательной кампании Сандерса, сохранятся и будут жить дальше. Революция только начинается. Один из «революционеров» сказал, что Сандерс может сделать для прогрессивно мыслящих американцев то, что в 1964 г. сделал для консерваторов Барри Голдуотер. Он проиграл, но проложил путь Рональду Рейгану к победе 1980 г. Теперь, полагают сторонники Сандерса, так долго ждать не придется. Экономика страны заставляет избирателей, в первую очередь молодежь, искать новые ответы.

Но наиболее активные представители электората не ждут открытия Съезда в Филадельфии, борьба за голоса суперделегатов, имеющих право голосовать не так, как проголосовало большинство избирателей штата, а по собственному выбору, началась уже сейчас. Например, уже в течение нескольких месяцев член Национального комитета Демократической партии Билли Гош (Billi Gosh) получает письма, электронные послания, телефонные звонки, которые заставляют ее отказаться от поддержки на Съезде Хиллари Клинтон и отдать свой голос за Берни Сандерса. Билли Гош – одна из 10 суперделегатов от Вермонта, где 86% избирателей проголосовали за Сандерса.

На сегодня на стороне Хиллари 482 суперделегата, тогда как о поддержке Сандерса заявили 39 человек. Но команда Сандерса продолжает настаивать на том, что она коренным образом изменит это соотношение. Однако, если это не получится, они будут искать аргументы в пользу того, что именно Сандерс должен быть номинирован Съездом

По-видимому, это и есть один из элементов тактики «революционеров» Сандерса.

Для тех, кого интересует методология прогнозирования президентских выборов в США
Если вас интересует методология прогнозирования президентских выборов в США, обратите внимание на разработку Multilevel Regression & Poststratication (MRP).

Это – результат исследований аналитиков "Morning Consult". Предложенный ими метод позволяет уже сейчас оценить состав команды выборщиков, которые будут на основе голосования избирателей выбирать президента страны. Опуская подробности, приведу их вывод: «Если бы президентские выборы состоялись сегодня, то бизнесмен Дональд Трамп и сенатор от Техаса Тед Круз проиграли бы лидеру президентской гонки от Демократической партии Хиллари Клинтон». На стороне Клинтон было бы 328 выборщиков, за Трампа голосовали бы 210 человек.

На проводимой карте штаты, в которых предсказывается победа Клинтон, окрашены в голубой цвет, штаты Трампа – красные.

19 апреля – Демократические первичные выборы в Нью-Йорке.

По данным портала Real Clear Politics, в период с 4 по 13 апреля Хиллари Клинтон в среднем опережала Берни Сандерса по уровню поддержки избирателями штата на 13,8%. В эти дни девять полстерских организаций проводили опрос, во всех случаях первой была Клинтон, и она была впереди Сандерса на 10–18 пунктов.

Согласно моделям Найта Сильвера, за Хиллари проголосует около 58% избирателей, за Берни – 40%. Вероятность ее победы – 99%.

Неужели при такой статистике она может проиграть?

Вчера, 14 апреля, в Нью-Йорке состоялись дебаты между Клинтон и Сандерсом. По мнению обозревателей, все было мягче, чем много месяцев назад. Ставки обоих высоки. Клинтон стремится свернуть первичные выборы и сохраняет свои ресурсы и энергию для всеобщих выборов, Сандерс озабочен тем, чтобы как можно дольше продлить гонку.

Крайности сходятся. Сторонники Сандерса и Трампа едины в том, что стране нужна «политическая революция»

Согласно результатам онлайнового опроса, проведенного 8–11 апреля глобальной маркетинговой службой YouGov, более половины американцев (59%) полагают, что стране необходима «политическая революция», 18% не видят такой необходимости. Среди сторонников Берни Сандерса и Дональда Трампа количество «революционеров» весьма значительно: 79% и 81%, соответственно, а против – 11% и 8%. Избиратели Хиллари Клинтон – заметно более умеренные: «за революцию» 40%, «против революции» 37%.

В сегодняшнем посте Найта Сильвера анализируется расовый состав американского электората и показано, что демография избирателей штатов, в которых уже победила Клинтон, близка к демографии Демократической партии в целом.

В ходе демократических теледебатов, состоявшихся 14 апреля, Берни Сандерс сказал, что Хиллари Клинтон победила на «Глубоком Юге», в самой консервативной части страны, но сейчас избирательная кампания проходит не там. Эти слова надо понимать как то, что, принимая во внимание серию побед Сандерса, он станет первым по итогам первичных выборов. По окончании дебатов Джефф Уивер, руководитель избирательной кампании Сандерса, заявил, что в стане Клинтон наблюдаются некая нервозность и разочарование.

Понятие «Глубокий Юг» относится к пяти штатам: Алабама, Джорджия, Луизиана, Миссисипи и Южная Каролина, в которых по крайней мере четверть населения – черные. И слова Сандерса – свидетельство непонимания того, какую роль эта часть электората имеет в борьбе демократов за Белый дом.

В 2012 году в составе электората Барака Обамы было 55% белых, в этом году, полагает Сильвер, учитывая характер роста населения США после 2012 года, белые составят 54% избирателей, афроамериканцы – 24%, испаноговорящие – 15%, представители Азии и другие расы – 7%.

В действительности Клинтон «переиграла» Сандерса не только на Глубоком Юге. Так, ее самые крупные победы были не в «черных», а в весьма дисперсных южных штатах: в Техасе и Флориде, где она получила соответственно на 72 и 68 делегатов больше, чем Сандерс.

В целом итог борьбы за голоса делегатов Съезда таков.

На «Глубоком Юге» Клинтон собрала на 155 делегатов больше, чем Сандерс, в других южных штатах – на 211, в других регионах страны она проиграла Сандерсу 156 голосов делегатов. В целом, Хиллари опережает Берни на 210 делегатских голосов.

Подводя итоги своего анализа, Сильвер пишет: «Вот почему она [БД: Хиллари Клинтон] вероятно будет демократическим номинантом».

Настоящий пост можно рассматривать как развитие, подтверждение предыдущих материалов, утверждавших преимущества Хиллари Клинтон над Берни Сандерсом в борьбе за право представлять Демократическую партию в финальной части президентских выборов 2016 года. Эта же мысль высказана словами Дэвида Аксельрода: «Берни Сандерсу необходимо "небольшое чудо", чтобы завоевать номинирование».

Дэвид Аксельрод – политический аналитик, стратег, консультант, который в 2008 г. привел Барака Обаму в Белый дом и в 2012 году помог ему в переизбрании. В 2013 году Аксельрод создал внепартийный Институт политики (The Institute of Politics) в Университете Чикаго и является одним из ведущих политических комментаторов CNN.

Сегодня в интервью CBSNews Дэвид Аксельрод сказал, что Сандерс не выиграет поддержку суперделегатов Съезда, если Клинтон сохранит большинство голосов обычных делегатов. Вместе с тем, Аксельрод высоко оценил влияние ряда положений программы Берни на избирательную платформу Хиллари.

По данным Wiki, сейчас на стороне Клинтон 1307 простых делегатов и 479 суперделегатов (всего –1786 делегатов), поддержка Сандерса значительно слабее: 1097 простых делегатов и 40 суперделегатов (всего – 1137). Для победы на Съезде необходимо иметь голоса 2384 делегатов.

Прогнозы Дэвида Ротшильда (David Rothschild), в методологии которых мне еще предстоит разобраться, в последнее время привлекают и опытных псефологов и политических обозревателей. Его прогноз базируется не на результатах измерения электоральных установок, а на динамике различных экономических и политических показателей.

Прогноз Дэвида Ротшильда, опубликованный вчера, 17 апреля, включает следующие утверждения: Дональд Трамп с вероятностью 62% будет республиканским номинантом на пост президента США; вероятность того, что демократическим номинантом станет Хиллари Клинтон, равна 92%. И вероятность победы демократического номинанта на общенациональных выборах – 74%.

Ротшильд понимает, что на фоне рассуждений прессы о перспективах Трампа его прогноз несколько удивителен. Однако Ротшильд обращает внимание на то, что Трамп уже имеет голоса 742 делегатов Республиканского Съезда, тогда как Тед Круз – лишь 529. Также Ротшильд отмечает, что с вероятностью 98% Трамп победит завтра на первичных выборах в Нью-Йорке, где получит свыше 50% голосов республиканского электората. Кроме того, Трамп с высокой вероятностью будет первым в Коннектикуте, Делавере, Мэриленде, Пенсильвании и в Род-Айленде.

Хиллари Клинтон, считает Ротшильд, в последнее время выступала неудачно, но с вероятностью 92% она победит в Нью-Йорке и на пяти первичных выборах, которые состоятся 26 апреля. Если так все произойдет, пишет Ротшильд, то фактически она станет демократическим номинантом до того, как Сандерс одержит несколько побед в начале мая.

Ну что же? Осталось ждать недолго...

И все равно Хиллари Клинтон
Телефонный опрос 1000 потенциальных избирателей, проведенный 13–14 апреля Rasmussen Reports, показывает, что, несмотря на затяжную серию неудач в первичных выборах, Хиллари Клинтон рассматривается демократическим номинантом в президенты даже большим количеством избирателей, чем раньше.

91% демократического электората страны видят ее своим кандидатом в президенты. И них 62% полагают это весьма вероятным. И лишь 8% опрошенных уверены, что такого не будет.

55% всех избирателей характеризуют Клинтон либералом в политике, 29% – умеренной, и 6% – консерватором. Среди демократов лишь треть (32%) рассматривают Хиллари как политического либерала, 48% – как умеренную, и 14% относят ее к консерваторам.


Сегодня, 19 апреля, выборы в Нью-Йорке. Похоже, вопросов o победителях нет...
Многие политические обозреватели называют сегодняшние выборы одними из важнейших в долгом процессе движения демократических и республиканских делегатов к Съездам партий, которые должны решить, кто будет участвовать в финальной части президентской избирательной кампании. Хиллари Клинтон нужна убедительная победа, чтобы изменить ее затянувшееся противостояние с Берни Сандерсом. Он же мечтает о продолжении серии своих побед. Едины республиканские кандидаты; и лидер – Дональд Трамп, и отстающие от него Тед Круз и Джон Кайсик рассчитывают на то, что успех каждого из них поможет ему в борьбе за номинирование на Съезде.

Ну а вот о чем говорит статистика...

По данным портала Real Clear Politics, в период с 4 до 17 апреля Хиллари Клинтон в среднем опережала Берни Сандерса по уровню поддержки избирателями штата на 12 пунктов. В эти дни восемь полстерских организаций проводили опрос, во всех случаях первой была Клинтон, и Сандерс отставал от нее на 6–17 пунктов. За Трампа в среднем голосовало бы 53% Республиканского электората, за Кайсика 23% и Круза – 18%.

Согласно Найту Сильверу, за Хиллари проголосует около 56% избирателей, за Берни – 41%. Вероятность ее победы – 98%. Вероятность победы Трампа – свыше 99%. Модель предсказывает, что Трампа поддержат 54% республиканских избирателей, Кайсика и Круза – соответственно 25% и 19%.

Сегодня, 19 апреля, первичные выборы в штате Нью-Йорк, думаю, будет много информации, за которой надо следить...

...и думаю, для многих, кто следит за ходом избирательной кампании, может быть интересен пост "Presidential Primary Turnout and the Importance of Primary Position". Считается, что участие в первичных выборах является индикатором энтузиазма избирателей. Возможно, в значительной степени это верно... но в статье показано, что участие в первичных выборах заметно определяется положением партии избирателя в системе власти. Указаны четыре варианта:

1. партия избирателя – во власти (в Белом доме), и действующий президент переизбирается;
   
   
2. партия избирателя не во власти, и действующий президент переизбирается;
   
   
3. партия избирателя во власти, и действующий президент не переизбирается;
   
   
4. партия избирателя не во власти, и действующий президент не переизбирается.
   
   

В текущих выборах: для республиканцев – вариант 4; для демократов – вариант 3.

Республиканцы уже 8 лет не во власти, они сильнее мотивированы на участие в первичных выборах.

У меня 5 утра, на Востоке США – 8 утра. Но молчание по поводу состоявшихся вчера первичных выборов в штате Нью-Йорк не объясняется лишь тем, что политические аналитики и политобозреватели отдыхают после бурных политических событий 19 апреля. Победа Хиллари Клинтон над Берни Сандерсом (соотношение голосов избирателей – 58% : 42% принесло ей 139 голосов простых делегатов, Сандерсу – 106) закрыла вопрос о том, кто будет номинирован Съездом Демократической партии на борьбу за Белый дом. Победа Дональда Трампа (89 делегатов против трех делегатов Кейсика и «ничего» у Круза), наоборот, добавила головной боли руководству Республиканской партии. Номинировать Трампа – по их представлениям, совсем даже и не республиканца, или прислушаться к воле электората?

Скорее всего, во второй половине дня или завтра утром появятся и новая аналитика, и новая статистика относительно продолжения избирательной кампании. Я же, пользуясь тишиной, скажу слово о деятельности американских полстеров и псефологов.

Весь вчерашний вечер я не мог отойти от экрана компьютера и восхищался работой группы Найта Сильвера. С 7:30 до 11:44 вечера по Восточному времени в исполнении молодых полстеров шел прекрасный спектакль под названиеv: "New-York-Primary-Presidential-Election-2016".

Я долго буду помнить этот вечер. Это была демонстрация самых современных методов анализа статистики, полученной полстерами, и методологии прогнозирования, опирающегося на данные общественного мнения. Это были одновременно и школа высшего мастерства, и музыка нашего дела.

Я бы сказал, никто не имеет права рассуждать о современной культуре электорального прогнозирования, тем более – преподавать это раздел курса об изучении общественного мнения, не освоив содержание и не насладившись музыкой состоявшегося спектакля.

За всеми этими делами и первый юбилей пропустил
23 января 2016 года я разместил на этой странице пост, озаглавленный «Почему я буду присматривать за процессом президентских выборов в США в этом году?», и 31 января был материал: «Прогноз первичных демократических выборов в Айове». Прошли февраль, март, и в избирательной суматохе последних дней я не заметил, что 18 апреля был 100-й пост: «Сегодня, 19 апреля, выборы в Нью-Йорке. Похоже, что вопросов o победителях нет...».

Постараюсь довести все до дня выборов, 8 ноября... одно желание – скорее бы этот день настал.

О точности опросов в ходе первичных выборов в Нью-Йорке
По мнению экспертов, вчерашняя ночь – первичные выборы в штате Нью-Йорк – оказалась удачной для полстеров, проводивших там опросы республиканского и демократического электоратов. Для первичных выборов, когда установки лишь складываются, результаты вполне приличные.

Очень давно, на заре нового столетия, в петербургском журнале «Телескоп» (2003, № 2;) я опубликовал статью «Из XVII столетия в наступивший век: к становлению пост-гэллаповских опросных технологий». После анализа длительной истории зарождения и развития технологий и практик изучения общественного мнения я пришел к выводу: «Таким образом, гэллаповская классическая схема опроса постепенно переходит в пост-гэллаповскую опросную технологию и / или в пост-гэллаповскую практику изучения общественного мнения. Более того, считаем обоснованным говорить даже о пост-гэллаповской культуре, подразумевая под ней весь комплекс многообразных видов деятельности социальных институтов и организаций, участвующих в формировании общественного мнения, его исследовании и использовании получаемых результатов».

В то время только складывалась технология онлайновых опросов, и на нее смотрели скорее как на инструмент маркетинговых исследований, чем на метод изучения политических установок, тем более в ходе президентских избирательных кампаний. Еще модной новинкой, дорогой игрушкой были «мобильники», лишь осваивались возможности лэптопов, не было даже понятия Big Date. Многое было иным и в процедурах сбора данных, и в анализе материалов. Доминировала Организация Гэллапа, и не было системы ежедневных замеров электоральных установок, не обсуждались вопросы агрегирования результатов, полученных разными полстерами, не было специализированных сайтов, представлявших собранную информацию в виде интерактивных графиков. Оставалась еще введенная Джорджем Гэллапом вера в общенациональные опросы, не было налажено регулярное измерение мнений избирателей штатов. Не помню, чтобы избиратели активно зондировались в процессе первичных выборов.

Возможно, в штабах главных претендентов на Белый дом на основе разведывательных замеров велись подсчеты, как и какой штат проголосует в ходе общенациональных выборов и каким будет состав электорального колледжа, но все же в статьях политобозревателей (я тогда не вел мониторингов президентских избирательных кампании, все началось у меня значительно позже) анализ шел «от прошлой избирательной кампании». Штат опять поддержит, скажем, республиканского кандидата или в этот раз склонится в сторону более яркого демократического политика?

Тем не менее, идея становления «пост-гэллаповского этапа» возникла, и постепенно я ее разрабатывал; в частности, этот подход немного обсуждался на Грушинской социологической конференции ВЦИОМ 2013 года, и тогда же была опубликована небольшая книжка «От соломенных опросов к постгэллаповским опросным методам».

Но 19 апреля, когда я читал материалы «живой лини» "New-York-Primary-Presidential-Election-2016" о результатах первичных выборов в Нью-Йорке, у меня создалось впечатление, что я присутствую на чем-то, чего в принципе не могло быть на рубеже старого и наступившего столетий.

То, что было раньше, я мог бы сейчас назвать политологическим, чаще – журналистским анализом электоральной статистикb, где последней отводилась роль иллюстрации. То, что я наблюдал два дня назад, было уже научным (в смысле Science) псефологическим анализом. Надо наблюдать дальше. В моем представлении, мы вступаем в новую фазу пост-гэллаповского этапа изучения общественного мнения.

Рональд Рейган и Дональд Трамп?
Физически нет времени рассказать в красках содержание поста двух главных историков Организации Гэллапа Фрэнка Ньюпорта и Лидии Саад "Dissecting Trump 2016 and Reagan 1980 Image Comparisons". Сюжет прост. Говорят, что в 1980 году у Рейгана был сильно негативный образ, но он победил на выборах и стал одним из лучших послевоенных президентов. Сейчас 32% населения Америки относится благоприятно к Трампу, и 32% – не принимают его образ. Но анализ показывает, что в 1980 году Рейган все же воспринимался значительно лучше, чем Трамп в 2016-м.

Похоже, мы вступаем в новую фазу пост-гэллаповского этапа изучения общественного мнения-2. Становление новой опиниометрики
Затишье в президентской гонке дает возможность несколько отойти от «горячих» сюжетов о шансах политиков на победу в ближайших первичных выборах и располагает к рассмотрению более общих тем о развитии методологии и методов изучения электоральных установок. Вообще говоря, настоящий мониторинг делается не только для отслеживания того, кто из кандидатов впереди и каковы его перспективы стать президентом Америки. Есть еще одна цель – анализ методического арсенала (прежде всего – новых его элементов), используемого при сборе информации и прогнозировании исхода выборов.

Даже беглое сравнение сегодняшних методически и методологических подходов с тем, что я наблюдал в 2008 и 2012 годах (по историческим меркам – вчера), указывает на качественное изменение ситуации. Необходимо специальное исследование, но пока можно допустить, что ошибка Организации Гэллапа и ряда прореспубликанских полстеров и аналитиков, предсказавших в 2012 году победу Митта Ромни, стали одним из катализаторов изменения практики зондирования электоральных установок.

Допускаю, что постоянное наблюдение за работой американских полстеров и псефологов даст нам основание обнаружить много разной степени глубины и разного уровня универсальности инноваций. Надеюсь, что появится материал для подтверждения гипотезы о том, что мы входим в новую фазу пост-гэллаповского этапа изучения общественного мнения.

Складывающаяся постепенно постгэллаповская исследовательская программа имеет сложное строение, она касается многих аспектов изучения общественного мнения в XXI столетии, но сейчас я хотел бы коснуться лишь одного направления. Внешне оно кажется «методолого-технологическим», но это не совсем так. Ибо проблема измерения общественного мнения, а для многих аспектов его функционирования и проблема прогнозирования, имеют центральное значение, цементирующее другие аналитические линии.

Мне повезло в том, что изучение наследия Джорджа Гэллапа я начал в 2001 году с анализа истории возникновения и практики применения индекса одобрения деятельности президента: "Do you approve or disapprove…?" Именно этой теме была посвящена обстоятельная статья «Гэллаповское наследие: прошлое и настоящее одного из наиболее известных социологических индексов», вышедшая в двух выпусках журнала «Телескоп» (2001, № 6, с. 30–41; 2002, № 1, с. 26–36). Начиная разработку этой тематики, я не мог знать, что сразу окунусь в проблематику прогнозирования результатов президентских выборов и обнаружу, что Гэллап уже в 1936–1937 гг., то есть одновременно с началом изучения электората, стал мониторить динамику установок американцев к важнейшим проблемам развития страны. Предложенные им в те годы формулировки вопросов без каких-либо изменений используются уже 70–75–80 лет.

Все это заставило меня задуматься о природе гэллаповского творчества и характере его научного наследия. Тогда, еще плохо зная биографию Гэллапа, я пришел к выводу, что изучая общественное мнение, он был скорее естествоиспытателем, работавшим в социальных разделах науки, чем социологом, философом общественного мнения. Безусловно, он понимал необходимость создания теории общественного мнения, но свое предназначение он видел прежде всего в создании инструментария для измерения установок населения. Следует помнить, что в науку он вошел как психолог, разработчик метода измерения аудитории прессы, а его результаты сразу «сделали революцию» в понимании читательских интересов населения.

Гэллап не просто один из первопроходцев в области научного, выборочного изучения общественного мнения, здесь также велика заслуга Элмо Роупера, Арчибальда Кроссли, Хедли Кэнтрила и еще нескольких полстеров. Чтобы понять суть наследия Гэллапа, обратимся к истории классических наук, скажем, к астрономии. Птолемей, Галилей, Бруно, Коперник внесли свой вклад в открытие законов мироздания, механики движения небесных тел. Но есть астрометристы – Улукбек (1394–1449), Браге (1546–1601), которые разрабатывали приборы для измерения движения звезд и планет, проводили точные для того времени замеры, и сделанное ими легло в основание многих астрономических теорий, позволило создавать карты, атласы небесных тел и не потеряло значение в наше время. Аналогично, пройдут десятилетия, столетия, но все ряды наблюдений за динамикой общественного мнения будут начинаться с измерений Гэллапа. Он задал точку отсчета.

Три гиганта: Дарвин, Гальтон и Пирсон создали биометрику.

Петти, Эджворт, Гальтон, Пирсон заложили основы эконометрики.

Учителя учителей Гэллапа: Гальтон, Спирмен, Вундт, Фехнер признаются создателями психометрики.

Наследие Джорджа Гэллапа – опиниометрика как эффективный инструмент демократии.

Современные технологии полстеров и псефологов – это новый уровень опиниометрики Гэллапа, и все новые модели базируются на результатах Гэллаповских измерений. И можно думать, что новая опиниометрика позволит по-новому смотреть на генезис массовых установок и лучше понимать механизмы функционирования общественного мнения в современном мире.

В среду 20 апреля было объявлено о радикальном изменении внешнего вида американской валюты. На 20-долларовой банкноте портрет президента Эндрю Джексона будет заменен портретом Гарриет Табмен, чернокожей аболиционисткой, борцом против рабства, сторонницей социальных реформ. Одновременно на оборотной стороне $ 5 и $ 10 будут портреты известных борцов за права граждан.

По данным SurveyMonkey, 56% американцев полагают, что это верная идея. 7 из каждых 10 сторонников Трампа ничего хорошего в этом не видят, 81% избирателей Хиллари Клинтон и 85% электората Берни Сандерса готовы принять предложенное изменение.

Демократы не настолько либеральны, чтобы номинировать Сандерса
В качестве заголовка этого текста я использую вывод сегодняшнего поста Харри Интена (Harry Enten) – ведущего аналитика группы Найта Сильвера "FiveThirtyEight".

Никем не ожидавшийся взлет Берни Сандерса Интен связывает с тем, что с 2008 года демократический электорат стал заметно более либеральным. Приводится статистика по всем штатам и оказывается, что доля демократов, относящих себя к «очень либеральным» (по материалам экзит-поллов), увеличилась на 8%. Вместе с тем, хотя за эти восемь лет доля демократов, относящих себя к «умеренным и консервативным», сократилось на 15%, их все же на 14 п.п. больше, чем «очень либеральных».

Все же либералы, хотя и шумные, не составляют основу Демократической партии, отметил Интен.