ХРОНИКА ПРЕЗИДЕНТСКОЙ
КАМПАНИИ В США

Сегодня, 10 мая, состоятся демократические и республиканские выборы в Западной Виргинии, небольшом штате на юго-востоке страны. В опросе, проведенном там 22 апреля – 2 мая, предсказывалась победа Дональда Трампа. Теперь можно утверждать, что так и будет.

По данным опроса, за Берни Сандерса проголосуют около 47% избирателей штата, за Хиллари Клинтон – примерно 43%. Оставшиеся 11% на тот момент не определились в выборе. Скорее всего, вечером сегодняшнего дня все будет известно.

Для тех, кто следит за ходом американской президентской кампании, ясно, что тема выборов в Западной Виргинии – далеко не главная в политической жизни страны. Сейчас самая острая проблема – Дональд Трамп. За него проголосовало без малого 11 млн республиканских избирателей, в процессе первичных выборов он победил в 28 штатах, но элита партии не хотела бы номинировать его как кандидата в президенты. Пока ситуация выглядит тупиковой.

Мой пост от 7 мая был озаглавлен «Кто на новенького?» Речь шла о частной встрече Митта Ромни с Уильямом Кристолом (William Kristol), одним из столпов американского неоконсерватизма, видным специалистом в вопросах внешней политики, создателем и редактором известного политического журнала The Weekly Standard. Обсуждался вопрос о поиске еще одного республиканского кандидата, который смог бы остановить Трампа и победить на выборах кандидата от Демократической партии.

Сегодняшняя статья Кристола называется «Ни Клинтон, ни Трамп» ("Neither Clinton Nor Trump"), и по сути она еще раз констатирует отсутствие нужного Республиканской партии выхода из сложившейся, во многом по ее вине, ситуации. Наступательный порыв Трампа не был замечен своевременно и ничего не предпринималось, для того чтобы остановить его путь к Съезду партии.

Статья Кристола завершается подобно мечте девушки 19 века о женихе: «Как было бы замечательно найти привлекательного кандидата, не Клинтон и не Трампа, инаугурация которого на пост президента США состоится 20 января 2017 года».

После завершения первичных выборов в Индиане, когда Дональд Трамп стал единственным республиканским кандидатом в президенты, многие ведущие американские СМИ, такие как The Washington Post, The Wall Street Journal, MSNBC (Microsoft+NBC), подчеркивают «разделенность» Республиканской партии. Опрос Гэллапа, проведенный 2–6 мая, показывает, что не все так однозначно.

Среди республиканцев 64% относятся к Трампу хорошо, 31% – плохо, 5% не имеют определенного мнения. Отношение демократов к Хиллари Клинтон задается такой статистикой: 70% – 26% – 4%. Распределения очень схожие.

В 2012 году 10–13 мая, когда Митт Ромни уже был предполагаемым кандидатом, 82% республиканских избирателей относились к нему хорошо, 13% – плохо, что было лучше, чем сейчас у Трампа. Но к июлю распределение стало более негативным: 69% и 21%. Так что все еще может измениться. К тому же само номинирование может стать фактором объединения и разделения электората вокруг партийного кандидата в президенты.

Сейчас 71% республиканцев готовы голосовать за Трампа, и 21% – против. Среди демократов: 73% – за Клинтон, 21% – против. И вывод Фрэнка Ньюпорта, главного аналитика Организации Гэллапа: «Трамп – не более разделяет Республиканскую партию, к чем Клинтон – Демократическую».

Западная Виргиния. Шахтеры не забыли слова Хиллари Клинтон

В посте «Никто не хочет быть новеньким?» приводилась статистика мнений электората Западной Виргинии и предсказывалась победа Берни Сандерса на сегодняшних первичных выборах в этом штате.

Никакой новой электоральной статистики за прошедшие часы не появилось, но становится понятнее, почему Хиллари Клинтон, в 2008 году заметно переигравшая здесь Барака Обаму, проигрывает Сандерсу. Избиратели штата, в котором угольная промышленность – одна из ведущих и шахтеры составляют значительную часть электората, помнят слова Клинтон, сказанные ею в марте на CNN: «…мы собираемся вывести из бизнеса много угольных шахт и угольных компаний».

В понедельник вечером на встречи с избирателями один из присутствовавших, представившийся как безработный шахтер, спросил ее: «Как вы можете говорить, что собираетесь закрыть много шахт, сделать многих из нас безработными, а затем прийти сюда и рассказывать, как вы собираетесь быть нашим другом?»

Конечно, Хиллари пришлось объяснять, что ее неверно поняли. Но время ушло...

Подождем еще немного, результаты выборов будут известны сегодня.

Но в любом случае математика демократических выборов не претерпит серьезных изменений.

До конца туннеля стало еще ближе, но света не стало больше

Сегодня, 10 мая, республиканские выборы (или голосование республиканских избирателей) в штатах: Западная Виргиния и Небраска. Победитель – Дональд Трамп, но лишь завтра, 11 мая, я узнаю, сколько голосов делегатов принесли ему эти победы.

Как и ожидалось, в Западной Виргинии победил Берни Сандерс. На данный момент (9:20 вечера в Тихоокеанской зоне) обработано 90% голосов. Статистику голосования я приведу завтра. Поскольку демократические кандидаты делят голоса делегатов Съезда от штата пропорционально тому, как за них голосовал электорат, постольку уже известно, что Сандерс сократит отставание в численности «своих» делегатов Съезда не более, чем на 4–5 человек.

Первичные выборы завершаются 14 июня, будут голосовать демократические избиратели федерального округа Коламбия (столица США – город Вашингтон). Выборы во всех штатах важны, но наиболее интересный день – 7 июня, первичные выборы в Калифорнии, где Хиллари и Сандерс будут сражаться за голоса 546 делегатов.

После Западной Виргинии на счету Хиллари Клинтон 2220 простых и привилегированных делегатов, у Берни Сандерса – 1478. Съезд номинирует того, кто заручится поддержкой 2384 кандидатов. «Технически» Клинтон уже победила Сандерса, похоже, даже «расслабилась». Потому, скорее всего, борьба Клинтон – Сандерс завершится лишь 7 июня, после выборов в Калифорнии. При этом Хиллари не обязательно должна побеждать Сандерса с большим перевесом: у демократов – пропорциональное распределение голосов делегатов, ей надо будет лишь добрать необходимое до 2384 количество голосов.

У Дональда Трампа 1119 делегатов Съезда (пороговое значение – 1237) делегатов, но республиканский электорат уже признал «нового короля». Хотя еще продолжаются поиски «свежего» республиканского кандидата в президенты, но тон многих комментариев таков: «надо учитывать мнение электората».

Политическая поляризация населения Америки. 20 лет наблюдений: 1994–2004–2014. Исследование, о котором надо знать

На это фундаментальное исследование политических установок американцев, результаты которого были опубликованы в июне 2014 года, меня навело сегодня обсуждение Найтом Сильвером и его коллегами вопроса о возможности успешного участия независимого кандидата в президентских выборах 2016 года.

Этой темы я касался уже несколько раз, но в последние дни она стала более чем актуальной. Республиканский истеблишмент долго не верил, не хотел верить, не допускал, что победителем первичных выборов станет Дональд Трамп. Но избиратели решили по-своему, к настоящему моменту за него проголосовало 11 млн сторонников Республиканской партии.

Названное выше исследование проведено Pew Research Center в первом квартале 2014 года на основе общенациональной выборки объемом в 10 000 человек. Невозможно кратко изложить методологию этого исследования и даже назвать его основные вывода. Объем поста – 11 онлайновых страниц, масса графиков и диаграмм.

Приведу лишь главный вывод мониторинга: «Республиканцы и демократы более разделены по идеологическим представлениям, и антипатия между сторонниками этих двух партий глубже и более многоаспектна, чем в любой момент последних двух десятилетий. Это обнаруживается как в политической, так и в повседневной жизни общества».

Исследование проведено, когда еще никто не мог знать о ситуации, сложившейся сейчас в избирательной кампании. Но, по-моему мнению, успех Сандерса и Трампа – прямое следствие высокого уровня идеологической (партийной) поляризации американского общества и электората, и эта же причина объясняет неровность избирательной кампании Хиллари Клинтон.

Сегодня, 12 мая, в Вашингтоне состоятся встречи Дональда Трампа с республиканскими конгрессменами, и все начнется переговорами с Полом Райаном, 29 октября 2015 года избранным спикером Палаты представителей Конгресса США. Он не стремился к этому посту, но его убедили, сказав, что как католик и американец он должен выполнить свой долг. Райан принял предложение однопартийцев.

После победы 3 мая на первичных выборах в Индиане и завершения избирательных кампаний Тедом Крузом и Джоном Кейсиком Трамп решил, что он купил Республиканскую партию и теперь полностью ее контролирует. Райан уже заявил, что консолидация партии и контроль над ней – дело более тонкое, чем представляется Трампу, и предполагает уважение традиций партии и учета различных интересов, разделяемых республиканцами.

За Трампа уже проголосовали 11 миллионов республиканцев, но 17 миллионов отдали свои голоса другим кандидатам партии. Пол Райан в течение многих лет отстаивал тот курс республиканцев, против многих положений которого выступает Трамп. В предстоящих переговорах Райан постарается убедить Трампа в необходимости сотрудничать с руководством Республиканской партии, а не создавать предпосылки для бунта на Съезде партии.

В помощь любознательным. Атлас президентских выборов в США

Мы прошли вместе почти три месяца. У многих, кто часто заходит на мою страницу, наверное, накопилось множество вопросов по истории президентских выборов: Кто? Кого? Когда? С каким счетом? И т. д. Всем рекомендую обращаться к известному "Dave Leip's Atlas of U.S. Presidential Elections". Там же есть краткий рассказ о самом Атласе, о его наградах.

Начать можно со страницы "Presidential General Election Results Comparison – National", на ней много интересного.

Если иметь в виду республиканскую часть выборов, в центре внимания – два сюжета.

Первый: встреча Дональда Трампа и Пола Района, если судить по заявлениям последнего, выявила желание Трампа прислушаться к позициям лидеров партии. Однако многие обозреватели не готовы принять такое «превращение» The Donald и полагают, что он будет вести ту избирательную кампанию, которую считает единственно верной, то есть ту, которую вел. Во всяком случае, Митт Ромни, лидер (почти) провалившегося движения Never Trump, со своими единомышленниками пытается найти республиканского политика, которого можно будет номинировать как кандидата в президенты и который способен победить демократического кандидата. Но времени на это остается совсем мало.

Второй сюжет – поиск Трампом кандидата в вице-президенты. Называются известные лица: Тед Круз, Джон Кейсик, Марко Руби, Сара Пэйлин, но мало кто полагает, что они согласятся. Особенно, если они думают об участии в выборах 2020 года.

Ситуацию в Демократической партии можно описать так: Хиллари Клинтон постоянно проигрывает на первичных выборах Берни Сандерсу, но все равно – первая. Сандерс все время догоняет Клинтон, но догнать не может и не сможет. Его последняя победа в Западной Виргинии комментировалась словами: «Берни победил, но какое это имеет значение?»

Завтра, 17 мая, Трамп победит в Орегоне...

Клинтон и Сандерс будут бороться за голоса избирателей в Кентукки (55 простых делегатов) и Орегоне (61 простой делегат). Еще несколько недель назад подобные выборы активно обсуждались бы: кто и кого? С каким счетом? Сейчас этого нет... опросов мало.

В Кентукки последний (их всего было два) проходил 1–2 марта. Тогда победителем была Хиллари; 43% голосов против 38% у Сандерса. В Орегоне последний (тоже из двух) замер электоральных установок был сделан 6–9 мая. Опять «лучше» у Хиллари (48%), Берни заметно отставал (33%).

В сравнении с 2012 г. увеличилось число опросов в период первичных выборов и онлайн-опросов

Результаты анализа HuffPollster, представленные на ежегодной конференции American Association for Public Opinion Research (AAPOR), зафиксировали насколько важных методологических трендов. По данным на 30 апреля, в сравнении с президентской кампанией 2012 г. в избирательном цикле 2016 г. заметно увеличилось (на 37%) количество опросов в ходе первичных республиканских выборов и возросло число онлайн-опросов (на 25%). Количество «автоматических», или робоопросов, не изменилось, но на 15% уменьшилось количество телефонных опоросов. Динамика отражена на диаграмме.

По моему мнению, и рост опросов в период первичной кампании, и рост числа веб-зондажей имеют одну причину – совершенствование технологии онлайн-опросов.

Сравнение проводилось лишь на материалах республиканских выборов, так как в 2012 году в демократической избирательной кампании участвовал переизбиравшийся на второй срок президент Барак Обама, и конкуренции не было.

Настоящий пост продолжает тему эволюции методов, технологии и культуры изучения общественного мнения, заявленную в нескольких предыдущих постах. Имеет ли эта тема отношение к мониторингу президентской избирательной кампании 2016 года? Самое прямое. Мне думается, что итоги наблюдений за различными составляющими практик сбора данных об общественном мнении, их анализа и прогнозирования результатов проходящих в Америке выборов покажут справедливость моей гипотезы, высказанной в начале века, о переходе от гэллаповского этапа к постгэллаповскому. Таким образом, проверка этого предположения становится, возможно, одной из главных методологических целей мониторинга.

В утреннем посте приводились две «новинки сезона»: увеличение числа опросов в ходе первичных выборов и количества онлайн-опросов (при сокращении телефонных). Рост внимания к первичным выборам – не только расширение собственно практики анализа текущих выборов, но и серьезный вклад в развитие теории общественного мнения. Здесь мы видим пример направленного исследования механизмов зарождения и динамики электоральных установок. Очевидно, что технологии сбора и анализа данных гэллаповского этапа – на всем его протяжении – не позволяли эффективно решать эту задачу.

Сегодняшняя статья Дэвида Вассермана (David Wasserman) раскрывает еще одну сторону постгэллаповского этапа: влияние Big Data на анализ электоральных установок. В ней дается оценка политического, идеологического строения американского электората и содержится переход к новому методу среднесрочного прогнозирования результатов выборов. Речь идет об обнаружении достаточно продолжительных трендов в развитии продемократических и прореспубликанских установок в различных штатах Америки и делается попытка увязать этот процесс с экономикой, демографией и избирательным законодательством.

Всё об участии в первичных выборах

Я уже предлагал тем, кто следит за процессом президентских выборов в США, стать подписчиками бюллетеня "Sabato's Crystal Ball" на сайте. Повторяю мой призыв, тем более что, начиная с этой недели, подписчики будут еженедельно получать (бесплатно!) два выпуска.

Тема сегодняшнего выпуска – статистика и комментарии, раскрывающие участие избирателей в первичных выборах. Поскольку первичные выборы 2016 года не завершены, статистика охватывает лишь период до 10 мая.

Буш или не Буш?

В последнее время мне казалось, что мониторинг президентской кампании в США 2016 года – третий в моей аналитической практике. Но сегодня, изучая архив моих публикаций – бумажных и сетевых, – я понял, что ошибался. Оказывается, этот мониторинг – четвертый.

Все начиналось в первых числах февраля 2004 года с публикации в питерской либеральной газете «Дело» заметки под названием «Буш или не Буш?» В тот момент американцев интересовало, будет ли Джордж Буш-младший переизбран на второй срок или голоса избирателей перетянет на себя не известный пока кандидат от Демократической партии? Завершалась статья словами: «Первые президентские выборы в США состоялись в 1789 году. За более чем двести лет президентства избирательные кампании сопровождались самыми неожиданными ситуациями. Гадать о том, кто будет победителем, можно. Но выводы делать рано».

Заметка, опубликованная в той же газете 26 июля, называлась «Буш или Керри? Завершаются гадания, приближаются прогнозы». В то время полстеры лишь начинали осваивать технологию онлайн-опросов. Соответственно, замеров установок проводилось мало, и потому в своих рассуждениях о развитии избирательной кампании я прежде всего исходил из статистики опросов, проводившихся Джорджем Гэллапом, и после его смерти – Организацией Гэллапа. Мой вывод был: «Такова "арифметика" и "алгебра" прогнозов. Из приведенной статистики следует, что доверять прогнозам социологов можно».

И под занавес кампании, 1 ноября 2004 года, была статья «Выборы в США. Буш, Керри и галлон бензина», начинавшаяся словами: «Буш или Керри? Осталось ждать недолго. 2 ноября американцам предстоит назвать имя президента и тем самым ответить на множество вопросов самой запутанной избирательной кампании последних 70 лет». Далее отмечалось, что перипетии многомесячной борьбы за место в Белом доме не оставили равнодушными аналитиков, политиков и журналистов. Было высказано многое относительно программ развития, выявлены сильные стороны политических стилей кандидатов, сформулировано огромное число пожеланий в адрес возможного победителя... Однако не было того, к чему давно привык избиратель и чего всегда ждут с нетерпением: не было прогнозов.

Последний раздел статьи назывался «И все же, скорее, победит Буш», но я предупреждал читателей: «Это – не прогноз, это предположение, высказываемое рядом комментаторов и базирующееся на общей оценке ситуации. Нам эти предположения кажутся убедительными».

А вот – последний абзац: «В начале лета на ближайшей заправке один галлон 93-го бензина марки Shell стоил $ 2 и 13–15 центов. К осени стоимость бензина стала заметно расти. Один мой знакомый, активно следящий за ходом избирательной кампании, решил: если цена галлона бензина превысит $ 2,5, то он проголосует за Керри, если останется ниже, поддержит Буша. Вчера вечером цена достигла $ 2,46. 2 ноября по дороге на избирательный участок я тоже сделаю небольшой крюк, доеду до заправки и посмотрю текущую цену бензина».

Выборы показали, что прогнозировать итоги голосования действительно было сложно. За Буша проголосовало 50,7% избирателей, за Керри – 48,3%.

За 12 прошедших лет произошли огромные изменения в методологии и технологии опросов, еще большие – в области электорального прогнозирования. Интересно, как сработал бы в то время сегодняшний исследовательский аппарат.

Да, сегодня на той же заправке цена одного галлона 93-го бензина марки Shell – $ 2,95. За кого голосовать?

17 мая 2016 года газета Richmond Times Dispatch, выходящая в штате Виргиния, опубликовала некролог, начинающийся словами: «Видя перспективу голосовать либо за Дональда Трампа, либо за Хиллари Клинтон, Мэри Энн Нолэнд из Ричмонда предпочла отойти в вечной любви к Богу в воскресенье, 15 мая 2016 года, в возрасте 68 лет».

Интересующиеся этой темой могут посмотреть в примеры некрологов со словами завещания: «не голосуйте за...» или «голосуйте за...».

Вопрос о номинировании Хиллари Клинтон откладывается на 7 июня – день первичных выборов в Калифорнии

Состоявшиеся 17 мая первичные демократические выборы принесли победу Хиллари Клинтон в Кентукки и Берни Сандерсу в Орегоне. В Кентукки Клинтон завоевала 30 голосов простых и привилегированных депутатов, Сандерс – 27. В Орегоне лучше выступил Берни: он добавил к своему счету 36 делегатов, Хиллари – 32. Таким образом, Хиллари продолжает гонку, имея на своей стороне 2275 делегатов партийного Съезда, Сандерс – 1539.

До заветного числа делегатов – 2384 – Клинтон осталось совсем немного: 109 делегатов. Если учесть, что 7 июня в Калифорнии разыгрываются в пропорциональном отношении голоса 475 связанных делегатов, и к тому же штат направляет на Съезд 73 свободных делегатов, то невозможно представить себе, что и после Калифорнии Хиллари не будет иметь на Съезде «порогового» числа своих сторонников. Согласно прогностической модели Найта Сильвера, (пока) вероятность победы Клинтон в Калифорнии – 93%.

Можно ли верить в то, что такой прогноз реализуется? Можно. В сегодняшней статье Сильвер анализирует итоги прогнозирования результатов первичных выборов. В частности, он показывает, что в 31 случае, когда вероятность победы кандидата была свыше 95%, прогноз оказался верным в 30 случаях; в 15 ситуациях, когда вероятность победы оценивалась в 75–94%, прогноз был верен 13 раз.

Сандерс давно заявляет, что будет вести гонку до конца, до Съезда. Он сам и его сторонники предполагают устроить там дискуссию по правилам номинирования и исходят из того, что преобладающее количество привилегированных делегатов Клинтон (их сейчас уже 504) изменят свою позицию относительно ее президентских перспектив и перемйдут на его сторону (сейчас Сандерса поддерживает 40 привилегированных делегатов). Команда Сандерса продолжает настаивать на своем праве требовать изменения процедуры голосования, хотя Председатель общенационального Демократического комитета Дебби Вассерман уже несколько раз говорила журналистам о невозможности изменения правил выборной кампании в ходе избирательного процесса.

Хотя уже никто не сомневается в номинировании Клинтон, многие признают, что при том, как она ведет борьбу против Сандерса, ее шансы победить Трампа снижаются.

18–21 июля в Кливленде состоится Съезд Республиканской партии, на нем будут присутствовать 2472 делегата, на пост кандидата в президенты будет номинирован тот претендент, за которого проголосует простое большинство делегатов – 1237 человек. Через неделю, 25–28 июля, в Филадельфии пройдет Съезд Демократической партии, в его работе будут участвовать 4765 делегатов, кандидатом в президенты станет тот, кому отдадут свои голоса 2383 делегата.

Съезды партий номинируют кандидатов в президенты и идущих вместе с ними кандидатов в вице-президенты. Так что в настоящее время команды Дональда Трампа и Хиллари Клинтон (возможно, и других кандидатов в президенты) решают ответственнейшую задачу: определение политика, который вместе с ними будет вести борьбу за Белый дом.

«Я – никто, но могу быть всё», сказал о своей работе Джон Адамс, первый вице-президент страны. И на протяжении долгой истории страны пока президент был жив-здоров, вице-президент был «никто». Новая история вице-президентства началась с Уолтера Мондейла (Walter Mondale) – демократического вице-президента США, работавшего в администрации Джимми Картера в 1977–1981 гг.

Картер и Мондейл разработали такую модель президентской власти, в которой вице-президент имеет большое значение в управлении страной.

По возможности я буду освещать вопросы поиска вице-президентов, хотя фамилия будущего человека № 2 в стране хранится в строжайшем секрете.

Кто интересуется историей вице-президентства, может постараться прочесть новую книгу Goldstein Joel K. The White House Vice Presidency. The Path to Significance, Mondale to Biden. University Press of Kansas. 2016.

Политическая философия: о победе Sandersism над Clintonism

Прежде чем изложить основные положения вчерашнего (18 мая) поста "Make No Mistake, Sandersism Has Defeated Clintonism", кратко расскажу о его авторе. Я такого никогда не делал, но здесь – придется. Ибо: а) так получилось, что раньше мне не встречались его работы, но возможно, я просто не обращал внимания на имя автора и б) CV автора, как говорят американцы, is very impressive.

Сет Абрамсон (Seth Abramson, 1976 г. р.) обладает прекрасным многопрофильным образованием, имеет степени от Dartmount College, Harvard Law School и Iowa Writers' Workshop. Он представлен как американский поэт, редактор, адвокат, свободный журналист и профессор. Абрамсон ведет блог поэзии на очень известном портале The Huffington Post и регулярно публикуется во многих традиционных и сетевых изданиях. Он является редактором серии "Best American Experimental Writing", и его относят к одному из ярких представителей «метамодернизма» (metamodernism) – направления мысли, охватывающего философию, эстетику и культуру.

Перечислив успехи Берни Сандерса в последние несколько недель, Абрамсон полагает, что в Демократической партии США произошла идеологическая революция и на смену «клинтонизму» (Clintonism) уже пришел «сандерсизм» (Sandersism).

Иначе не объяснить тот факт, что 74-летний независимый социалист, пришедший в «большую политику» лишь в начале 2015 года, без мощной финансовой поддержки успешно сражается с самой мощной в истории Демократической партии политической машиной, созданной Клинтонами. Абрамсон отмечает, что к моменту завершения первичных выборов на стороне Сандерса будет 46–48% связанных делегатов, и этот факт – призыв к руководству Демократической партии о необходимости смены курса. Сандерс, по мнению Абрамсона, объявил о необходимости возврата к политике Франклина Д. Рузвельта – «Новому курсу». Не признав, что Sandersism победил Clintonism, Демократическая партия вскоре встретится с такими же идеологическими проблемами, какие сегодня испытывает Республиканская партия.

Клинтон может выиграть битву в 2016 году, утверждает Абрамсон, но только политические неофиты не видят того, что она уже проиграла войну.

Все понимают, и я уже писал несколько раз, что обсуждение результатов первичных выборов становится все менее актуальным, ибо их победители известны. Но при этом все происходившее и происходящее в этой сфере будет долго оставаться объектом серьезного политологического и социологического анализа.

Одновременно растет интерес к вопросу о победителе президентских выборов. Если проще, то Хиллари Клинтон или Дональд Трамп? Несколько дней назад я обещал держать эту тему в поле зрения. В моем представлении, помня о сбое Организации Гэллапа в 2012 году и зная стратегию ведущих американских псефологов, рассматривать имеет смыл лишь агрегированные данные опросов и средние по результатам разных опросных организаций.

Сегодня об этом напоминают аналитики портала The Huffington Post, заголовок их короткого текста: «Keep Calm And Look At The Polling Averages». И свой призыв они иллюстрируют результатами опросов электоральных предпочтений, проведенных в последние дни. По данным Rasmussen и Fox, впереди Трамп, согласно статистике Ipsos/Reuters и CBS/Times, на президентских выбор победила бы Клинтон.

Трамп получил мощную поддержку

Согласно данным опросов Организации Гэллапа, летом 1999 года 63–65% взрослых американцев считали, что позиция кандидата в президенты в отношении проблемы контроля за оружием – один из ведущих факторов их отношения к этому кандидату, и 14–15% заявляли, что будут голосовать лишь за кандидата, который разделяет их точку зрения на эту проблему.

Осенью 2015 г. 54% рассматривали крайне важным для своего выбора кандидата его взгляд на контроль за оружием, но уже 26% были готовы голосовать только за кандидата, имеющего такое же отношение к оружию, как они. Тогда же 30% республиканцев были готовы отдать свой голос лишь за политика, разделяющего их взгляды на контроль за оружием, среди демократов таких было 26%, а в группе независимых избирателей – 22%.

Приведенные цифры указывают, насколько тема владения, хранения, использования оружия важна для американцев. В стране с 1871 года существует National Rifle Association (NRA), защищающая права владельцев оружия. Само же владение оружием – конституционное право населения, закрепленное Второй поправкой к Конституции Соединенных Штатов, принятой 15 декабря 1791 г. NRA – старейшая в США организация, которая действует в поле гражданских прав; в 2013 году она объединяла 5 млн человек.

И вот 20 мая на своем ежегодном Съезде NRA решила поддержать на выборах Трампа. В своем выступлении он сказал, что Вторая поправка фактически находится в избирательном бюллетене, и «единственный путь сохранить ее – голосовать за... Дональда Трампа». При этом в адрес Хиллари Клинтон прозвучали слова о том, что она – наибольший противник Второй поправки из кандидатов, когда-либо боровшихся за президентство.

Для многих стало неожиданностью, что Дональд Трамп, уже несколько недель заявлявший, что он не считает нужным выбрасывать деньги на проведение опросов общественного мнения, пригласил в свою команду Тони Фабрицио (Tony Fabrizio) – одного из опытнейших полстеров и стратегистов. Фабрицио считается экспертом в применении количественных и качественных методов, в изучении эффективности рекламы. Желающие больше узнать о деятельности Фабрицио могут узнать о ней на сайте www.politico.com.

Один из опытных менеджеров избирательных кампаний заявил, что это приглашение – «лучшее, что сделал Трамп» и добавил: "Тоnу – a superstar". Другой специалист по опросам заметил, что приглашение Тони Фабрицио в команду Трампа – плохая новость для демократов.

Вчера известный новостной и аналитический портал Politico.Com сообщил, что The Huffington Post пригласил Мишель Филдс для освещения избирательной кампании Дональда Трампа.

Мишель Филдс (Michelle Fields, 1988 г.р.) – молодая, но уже заметная политическая журналистка. Она работала на известном консервативном политическом сайте Breitbart News network, была репортером Fox News Channel. О Филдс много писали в марте, когда один из менеджеров Трампа – Кори Левандовски – оттаскивал ее, когда она во Флориде пыталась задать вопрос Трампу. Филдс подала заявление в полицию, но прокурор Флориды отказал в возбуждении уголовного дела. Поскольку руководство Breitbart не защитило ее, она и еще несколько журналистов покинули канал.

Основная задача Мишель Филдс в The Huffington Post – освещение президентской кампании Трампа. На Breitbart она анализировала предвыборную борьбу Теда Круза.

Будем следить и за ее материалами.

Новая эра в американской политике начинается

Американские политические обозреватели сходятся в том, что президентская избирательная кампания в США 2016 года сигнализирует о начале больших изменений в американской политике. Дональд Трамп расколол электорат и обозначил мощные противоречия между сторонниками Республиканской партии и партийной элитой. Берни Сандерс провел большую работу по внедрению идей социализма в сознание продемократически настроенной молодежи и заставил руководство партии серьезно задуматься о коррекции идеологии Демократической партии. Начинаются долговременные изменения в партиях. В течение 2020–2030-х партийные платформы коренным образом трансформируются. Сторонники обеих партий будут голосовать за партии нового типа, лица которых сейчас даже сложно представить.

Всему комплексу этих вопросов посвящена сегодняшняя статья Майкла Линда (Michael Lind, 1962 г. р.) «Это то, как выглядит будущее американской политики», опубликованная на сайте Politico в рубрике The Big Idea.

Линд – автор книг по истории страны, политической экономии, многим вопросам внутренней и внешней политики. Он читал курсы в Гарвардском университете, преподавал в Университете Джона Хопкинса и других университетах. Линд постоянно пишет для ведущих политических сайтов, сотрудничает с журналами The New Yorker, Harper`s, The New Republic.

Миллениалы (Millennials) – поколение родившихся между 1980 и 1996 гг., во всяком случае, новый проект Организации Гэллапа так определяет эту генерацию. Численность этого поколения в США – около 73 миллионов.

В рамках изучения текущей президентской кампании поколение Миллениума интересно тем, что образует значительную часть электората Берни Сандерса. Каждый, кто хочет иметь материл на эту тему, может получить бесплатно Отчет "How Millennials Want to Work and Live". Откройте сайт www.gallup.com. В нижней части страницы надо заполнить короткую форму, и в следующую минуту Отчет "How Millennials Want to Work and Live" придет вам по электронной почте.

Читайте.

Пост № 159. Можно и подытожить, или 4 месяца мониторинга

23 января, прервав публикацию серии интервью с российскими социологами, я разместил на этой странице пост: «Почему я буду присматривать за процессомпрезидентских выборов в США в этом году?» Он получил 21 лайк, и я решил делать задуманное.

19 марта был пост: «Уже – полсотни постов. Однако...»; то был первый «юбилей», который я чуть не пропустил.

Сегодня, скажем, двойной «красный день» в жизни мониторинга: ему уже 4 месяца, а число постов – более полутора сотен.

Просмотрел я всю ленту; кажется, все было совсем недавно... а многое – причем не даты, а события – уже забылось.

И все же мониторинг – это не только фиксация хода президентской гонки 2016 года. Есть посты разных типов: исторические – как было в прошлом; социолого-политологические – анализ не индивидуального, но политико-идеологического противостояния; методологические – новые методы анализа кампании и приемы прогнозирования; биографические – о тех, на кого я ориентируюсь в освещении событий борьбы за Белый дом и кто входит в команды главных участников этой борьбы.

Все эти линии будут развиваться и дальше.

Кампания 2016 года отличается от президентских выборов 2018 и 2012 года, которые я мониторил.

Начиная свои первые выборы в 2008 году, Барак Обама был не более известен американскому электорату, чем Берни Сандерс. И если Сандерс представляет политико-идеологическое меньшинство, то Обама – расовое. Обама, как и Сандерс, конкурировал с Хиллари Клинтон. Но насколько различны эти противостояния...

25 мая известный политобозреватель Джон Подгорец опубликовал заметку, заголовок которой несколько вольно можно перевести как «Почему Берни не успокоится, наконец». Подгорец справедливо отмечает, что при нынешнем распределении простых и привилегированных делегатов Съезда Демократической партии Сандерс имеет нулевые шансы на номинирование. Но почему-то Подгорец объясняет продолжение Сандерсом кампании лишь тем, что пожилой социалист из крошечного Вермонта наконец увидел перед собой не четырех сельских избирателей, пришедших послушать его со своей коровой, а в свете софитов – 5000, 10 000 и более своих сторонников. Нет. Все много сложнее. Сандерс, на мой взгляд, был бы очень плохим президентом США, но он – стихийный теоретик и хороший оратор. Однако будет ли это все читаться на бумаге, да и изложит ли он?

Сейчас пишут, что Дональд Трамп – не республиканец. Но и Джон Маккейн не был республиканцем – его называли котом, который ходит сам по себе, или, тоже нередко, независимым кандидатом. Как политик он многократно выше Трампа. Будет интересно смотреть, какое «оружие» Хиллари (и Билл) Клинтон применит против Трампа.

Если говорить о новизне методологической, то пока она видится мне в двух главных аспектах. Практически полный отказ от комментирования результатов отдельных общенациональных опросов электората, очевидный уход в сторону рассмотрения агрегированных данных. Ожоги 2012 года всем помнятся...

По сути, впервые в американской практике появился простор для анализа результатов первичных выборов во всем многообразии их форм. Это дает большой материал для собственно методологических поисков и для моделирования процесса зарождения и развития электоральных установок.

Складывается новое огромное и многоцветное исследовательское поле, но это уже после завершения выборов.

И все же в Кентукки победила Хиллари Клинтон

Берни Сандерс не согласился с результатами подсчета голосов по итогам голосования 17 мая в штате Кентукки. Сегодня, 26 мая, Секретарь штата Элисон Граймс объявила результаты пересчета голосов, который проходил под ее контролем. Полная процедура проверки проводилась во всех 120 counties (административные единицы) штата.

Согласно первоначальной обработке, Клинтон опережала Сандерса на 1924 голоса избирателей, однако этот результат не рассматривался в качестве официального. Новый, уточненный результат: Клинтон впереди на 1911 голосов.

Сандерс согласился с этим результатом и заявил: «Мы весьма рады тому, что разделили голоса делегатов в штате с закрытыми первичными выборами, то есть там, где независимые избиратели не могут голосовать и где Государственный секретарь Клинтон в 2008 году победила Барака Обаму на 35 пунктов.

31 мая Комиссия штата Кентукки по выборам официально признает результаты пересчета.

В среду, 25 мая, на известной телепередаче "Jimmy Kimmle Live" Дональд Трамп предложил Берни Сандерсу встретиться перед первичными выборами в Калифорнии 7 июня и обсудить ряд актуальных вопросов. Трамп подчеркнул, что такие дебаты поднимут рейтинг Сандерса. Сандерс сразу отправил твитер со своим согласием.

В четверг на той же передаче Сандерс подтвердил Джимми Киммле, что готов к такой встрече перед 7 июня, и добавил, что хотел бы встретиться с Трампом в статусе демократического кандидата в президенты США. «Если это произойдет, –сказал Сандерс, – я побью его, и побью жестко».

Статья, которую советую многим зачитать до дыр. Кто такие Likely Voters?

По мере приближения Дня голосования (8 ноября) и актуализации прогностических заключений о победителе избирательной кампании 2016 года, безусловно, будет актуализироваться проблема определения (моделирования) той активной части электората, которая с ненулевой вероятностью примет участие в голосовании. Сегодня этих потенциальных избирателей обозначают термином "Likely Voters".

Мы понимаем, что ответ на вопрос типа «Примите ли Вы участие в голосовании?», особенно заданный сегодня, мало информативен. Многие избиратели даже не знают, кто будет номинирован двумя главными партиями страны на пост президента, они не знают программ претендентов на Белый дом и т. д. Конечно, в первом приближении можно рассматривать ответы на вопрос «Примите ли Вы участие в голосовании?» или какую-либо его разновидность. Конечно, можно, затеять серию фокус-групп. Конечно, можно устроить мониторинг динамики электоральных установок на большой группе избирателей (в рамках методологии и технологии Big Date это уже делается).

Проблем много. Потому советую ознакомиться с обстоятельной статьей "Can Likely Voter Models Be Improved?" двух авторов: Scott Keeter и Ruth Igielnik, представляющих Pew Research Center.

Замечу: в верхнем правом углу названного сайта, в разделе "Reports Materials" можно скачать полный 33-страничный отчет.

Вчера, 27 мая, 22 часа назад, я разместил на этой странице пост: «Все может быть... теледискуссия Сандерс – Трамп перед выборами в Калифорнии», понимая, что теледискуссия Сандерс – Трамп может быть. А может и не быть.

Сегодня стало известно, что «Дональд Трамп отказался от прямых дебатов с Берни Сандерсом».

Аргументируя свое решение, Трамп сказал: «Сейчас, когда я являюсь предположительным кандидатом от Республиканской партии, мне кажется неприемлемым вести обсуждение со вторым финишером».

Что же стояло за заявлением Трампа о дебатах с Сандерсом в рамках ТВ-передачи "Jimmy Kimmle Live"? Он ведь и тогда знал, что первой в гонке демократических кандидатов была Хиллари Клинтон? Может быть, стремление показать, какой он крутой и щедрый, а Сандерс – слабак и безденежный? Условием проведения дебатов был сбор пожертвований в размере 10–15 миллионов долларов на социальные программы. Но Сандерс не испугался, и его команда нашла фонды, которые согласились выделить необходимые деньги.

Мне кажется, нельзя исключить, что Трамп, подобно тому, как он привык в бизнесе, просто блефовал в надежде заработать некий «политический капитал». Но выиграл Сандерс.